El expresidente del Sevilla, José María del Nido
El expresidente del Sevilla José María del Nido

Del Nido pide al TC que anule la sentencia y suspenda la pena de prisión

Su defensa ha presentado recurso de amparo

Por  14:21 h.

La defensa del letrado y expresidente del Sevilla FC José María del Nido, que cumple siete años de prisión por el ‘caso Minutas’, ha presentado recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional (TC), en el que pide la nulidad de la sentencia del Supremo que ratificó en lo fundamental la dictada por la Audiencia malagueña que juzgó el caso, resolución que también insta a que se anule. Además, los abogados de Del Nido han solicitado, como medida cautelar, la suspensión del cumplimiento de la pena de cárcel mientras se tramita.

Del Nido ingresó en prisión, condenado como cooperador necesario por un delito de malversación de caudales públicos y por otro continuado de prevaricación, con la atenuante de no poseer carácter público. La Sección Tercera de la Audiencia de Málaga le impuso una pena de siete años y medio de cárcel, aunque la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo la rebajó hasta los siete años, al estimar en parte el recurso de casación y eliminar el delito de fraude.

En la demanda de amparo presentada ahora por la defensa de Del Nido, tras haber desestimado el Supremo el incidente de nulidad, se justifica la trascendencia constitucional en atención a los motivos de amparo planteados que se basan en la vulneración de derechos fundamentales como la presunción de inocencia, un proceso con todas las garantías y a la tutela judicial efectiva en cuanto a evitar acusaciones sorpresivas y la lesión del derecho a que la causa no tenga dilaciones indebidas.

Respecto al primer motivo, en el escrito se considera vulnerado el derecho a la presunción de inocencia cuando “la Sala de instancia condenó al señor Del Nido sin prueba suficiente y habiendo prescindido de las alternativas que excluyen la culpabilidad de mi representado”; y, luego, “cuando el Supremo dio cobertura a esta actuación”, ya que hubo, se apunta, “una insuficiente revisión” por parte del tribunal de casación.

Redacción

Redacción