Un exdirectivo de Invercaria achaca a Pérez-Sauquillo la «tutela directa» de las ayudas a Juana Martín

S.A.

04/05/2021
Actualizado a las 17:32h.

Compartir

Esta funcionalidad es sólo para registrados

Iniciar sesión

Esta funcionalidad es sólo para suscriptores

Suscribete

La Audiencia de Sevilla ha celebrado este martes una nueva sesión del juicio por la pieza separada de Juana Martín en la macrocausa por las irregularidades investigadas en la empresa de capital riesgo Invercaria . Hoy ha sido el turno del último acusado, Antonio Nieto, ex director financiero de la empresa pública, quien ha asegurado que la apuesta de Invercaria por la diseñadora cordobesa fue «un proyecto que tutelaba directamente» el expresidente de la sociedad, Tomás Pérez-Sauquillo , también investigado en este procedimiento.

Juana Martín, a través de varias empresas, recibió entre 2006 y 2011 hasta 850.000 euros en forma de préstamos por parte de Invercaria, con el propósito de impulsar la proyección de la marca de la modista andaluza. Nieto ha explicado que se incorporó a Invercaria en abril de 2006 a instancias de Pérez-Sauquillo, precisando que no comenzó a ostentar el puesto de director financiero de la entidad hasta enero de 2008. En un primer momento, según ha dicho, se encargaba de la contabilidad, las nóminas o los impuestos.

Según ha narrado, formó parte del consejo de administración de la sociedad Juana Martín Andalucía (participada por Juana Martín Diseño e Invercaria) tras la creación de la misma porque Tomás Pérez-Sauquillo, como entonces presidente de Invercaria, le «insistió» en que así fuese, asegurando que él se «negaba» a incorporarse a la entidad, pues no lo había hecho antes con relación a las empresas respecto a las cuales había trabajado.

Manifestando que dicha discrepancia incluso fue objeto de un «pequeño rifirrafe» entre ambos, Antonio Nieto ha explicado que Pérez Sauquillo le reclamaba que se incorporase al consejo de administración de la entonces nueva sociedad Juana Martín Andalucía, destinada a la apertura de tiendas de moda flamenca de la mano de la modista, porque según decía el presidente de Invercaria era un «proyecto que tutelaba él directamente» y necesitaba apoyo técnico para ello. Así, ha dicho que como consejero de la entidad «acompañó» a Pérez Sauquillo.

En ese sentido, ha defendido que en Invercaria era P érez-Sauquillo quien gozaba de «todas las facultades» y, de hecho, habría sido según sus palabras quien dio las «órdenes»" correspondientes a las transferencias y préstamo s participativos en favor de la actividad de Juana Martín respaldada por la mencionada entidad de inversión de riesgo.

Exponiendo que en las transferencias ordenadas por Pérez-Sauquillo su papel fue el de «dar cobertura contable» a las mismas, Nieto ha admitido que él ostentó el papel de «apoderado» con relación a tres de los ya mencionados préstamos participativos en favor de la actividad de Juana Martín, insistiendo en que era Pérez- Sauquillo quien ordenaba tales operaciones. Su función, según sus palabras, fue la de «protocolarizar las transferencias».

Es más, incluso ha alegado que fue al comparecer ante la Policía Nacional en la investigación del caso cuando tuvo conocimiento de que figuraba «como apoderado» en la sociedad Juana Martín Andalucía, exponiendo que resulta «imposible» que ejerciese como tal con relación a dicha entidad porque desconocía que tenía atribuido ese papel.

Ha manifestado que no tiene «ni idea» de los aspectos relativos a la marca de Juana Martín Diseño, aportada por la modista a la creación de la sociedad Juana Martín Andalucía y que en el apartado expositivo del pacto de socios entre Invercaria y la diseñadora figuraba valorada tanto en 440.000 euros como en 390.000 euros.

Finalmente, Nieto ha definido como algo totalmente «ajeno» a su labor en Invercaria una condena de 2004 por apropiación indebida que le ha recordado el fiscal anticorrupción mientras su abogado defensor alertaba de un «intento de desprestigio» mediante un asunto «sin interés» en esta causa judicial.

Antonio Nieto, en cualquier caso, ha explicado que dicha condena deriva de un problema suscitado en el seno de una sociedad que compartía hace años con otras personas y que se dirimió en el juzgado, pero simplemente mediante una multa .

Después de Nieto ha dado inicio la fase testifical del juicio, con el testimonio de una agente de la Policía Nacional que participó en la investigación de este caso. Ha ratificado sus conclusiones en el informe o atestado de cuentas y de patrimonio elaborado por este cuero Policía Nacional sobre el asunto, explicando sus gestiones a la hora de recabar datos, según los cuales «gran parte del dinero librado por Invercaria» para la actividad de Juana Martín no estaría «debidamente justificado» .

Especialmente, ha mencionado diferentes extracciones en efectivo de una cuenta bancaria de la sociedad Juana Martín Diseño, hasta sumar la «muy elevada cantidad» de aproximadamente 72.000 euros , si bien ha admitido que no fue posible averiguar quién realizó tales extracciones.

Del mismo modo, ha señalado diferentes transferencias desde las cuentas de la sociedad Juana Martín Diseño a las de Juana Martín Andalucía en 2006, después de que la modista alegase al declarar como acusada que la segunda de las sociedades afrontaba costes muy elevados a cuenta de los alquileres y nóminas ligados a las tiendas promovidas y que por eso recibió respaldo desde la economía de la empresa Martín Diseño.

Igualmente, esta investigadora de la Policía Nacional ha indicado que las pesquisas habrían revelado que la modista no presentó la declaración de la renta desde 2007 , aludiendo a una supuesta alteración de la información aportaba al banco con el que fue contratado un préstamo hipotecario para la sociedad Juana Martín Andalucía para la adquisición de un inmueble en Córdoba.

Por ejemplo, según ha precisado, en la información aportada por la propia Juana Martín y el también acusado Cristóbal Cantos habría figurado que la empresa Juana Martín Andalucía contaba con 12 empleados cuando entonces sólo tenía cuatro , así como menciones a un proyecto comercial ya «abandonado» tiempo atrás.

Ver comentarios (0)

Reportar un error

Esta funcionalidad es sólo para suscriptores

Suscribete