Siguen los líos judiciales en el Colegio de Arquitectos de Sevilla: procesan a la decana por delito societario
El juez Vilaplana investiga una serie de hechos ocurridos en el seno de la junta del patronato de la Fundación para la Investigación y Difusión de la Arquitectura de Sevilla (Fidas)
El TSJA avala las elecciones del Colegio de Arquitectos de 2020 tras anularlas un juzgado
El Colegio del Arquitectos de Sevilla sigue inmerso en líos judiciales . El último salpica a la actual decana, Cristina Murillo . El juez de refuerzo del Juzgado de Instrucción número seis de Sevilla, José Ignacio Vilaplana, la ha procesado, junto a dos miembros más de su junta directiva, por un presunto delito societario derivado de acuerdos adoptados en el seno de la Fundación Fidas «prevaliéndose de mayorías ficticias, al no haber sido convocados deliberadamente para su posible adopción a todos los patronos que legal y estatutariamente reunían dicha condición».
En un auto emitido el pasado 19 de abril, recogido por Europa Press, el juez Vilaplana explica que todo gira en torno al «supuesto carácter fraudulento con el que se habrían adoptado los acuerdos suscritos por la junta del patronato de la Fundación para la Investigación y Difusión de la Arquitectura de Sevilla (Fidas) « en las sesiones del 6 de julio de 2017 y 25 de julio de 2017; unos acuerdos adoptados por Cristina Murillo y los dos restantes querellados «prevaliéndose de mayorías ficticias , al no haber sido convocados deliberadamente para su posible adopción a todos los patronos que legal y estatutariamente reunían dicha condición, privándoles así de su derecho a voto; adoptándose en dichas reuniones acuerdos lesivos tanto para la fundación como para los patronos no convocados y ausentes, y, en particular, para los patronos querellantes, José María G.B., Pedro M.M. y Marcelino S.N.«.
La primera de las sesiones, según el juez, fue celebrada «exclusivamente por los querellados», Cristina Murillo como entonces nueva decana del Colegio de Arquitectos, Juan Carlos R.V. como nuevo secretario de la entidad y Francisco G.R. como tesorero, así como con el patrono vitalicio fundador Juan Carlos C.M. « Deberían haber sido citados todos los patronos que ostentaban el cargo, incluidos los electos u electivos, así como los natos«, determina el juez.
Entre los aspectos aprobados ese día, según el juez instructor, figuraba «revocar los acuerdos adoptados en la sesión de 12 de junio de 2017», posterior a las elecciones celebradas en mayo por la entidad, ganadas por Murillo frente a la candidatura a la reelección de Ángel Díaz del Río como anterior decano.
«Cesar como patrono al exdecano»
« Lo que se pretendía, esencialmente, era 'cesar' como patrono a Ángel Díaz del Río (anterior decano del Colegio de Arquitectos y rival de Murillo en las elecciones celebradas en mayo de aquel año por la entidad), quien en dicha sesión aceptó dicho cargo«. Asimismo, »quedaba sin efecto la renovación de Pedro M.M. como patrono electivo«.
Otro de los acuerdos era «notificar a José María G.B. su pérdida de la condición de patrono por razón de su cese del cargo de secretario del Colegio» tras las elecciones de mayo de aquel año y la conformación de una nueva directiva en el Colegio .
Igualmente, fue acordado comunicar a «los patronos cesantes su pérdida de condición de patrono de la fundación Fidas «, acuerdos todos adoptados con una » certificación incompleta, errónea y desfasada « sobre la composición del patronato, »deficiencias de las que habrían de ser conocedores los querellados, pues los patronos electos habían sido renovados con anterioridad en sus cargos y, además, las anotaciones relativas a las fechas de inscripción y nombramiento, así como la inclusión de algunos de los patronos eran manifiestamente incorrectas y no estaban actualizadas«.
Los acuerdos, según Vilaplana, fueron adoptados merced a un informe de un abogado que «nunca había asumido la asesoría jurídica de Fidas» , un «informe en el que, en todo caso, se reconocen como patronos a Díaz del Río y José María G.B., indicándose que procedía convocar a dichos patronos, como patronos natos, sin que, a pesar de ello, fueran convocados a la reunión de dicha junta del patronato».
Respecto a la segunda sesión del 25 de julio de 2017, el auto indica que Cristina Murillo, como presidenta, «negó el acceso» a dicha reunión de la junta del patronato de la Fundación Fidas a una patrona fundadora de la entidad que había acudido a la misma tras haber sido «excluida» de la convocatoria junto a otros patronos entre los que figuran dos de los querellantes, una exclusión acontecida «nuevamente».
Fraude
Dicha sesión se celebró, según Vilaplana, «exclusivamente» con la participación de los querellados y los patronos Díaz del Río, José María G.B. y Juan Carlos C.M.; siendo adoptados, «de forma fraudulenta y abusiva, como hizo constar Díaz del Río en su voto particular», acuerdos como la designación como nuevos patronos electivos de tres personas que «formaban parte de la candidatura de Murillo al Colegio «.
La designación, según Vilaplana, fue aprobada por una mayoría de votos «que no se habría conseguido de haber asistido los patronos que tenían derecho» a participar, como es el caso de la patrona fundadora a la que le fue denegado el acceso.
Dado el caso, el juez José Ignacio Vilaplana ha resuelto continuar estas diligencias por el trámite del procedimiento abreviado contra la decana del Colegio de Arquitectos, su secretario y su tesorero, por un presunto delito societario en la modalidad de acuerdos sociales lesivos .
Esta novedad judicial que salpica a Murillo llega días después de que el Tribunal Superior de Justicia de Andalucía le diera la razón y señalara que las elecciones de julio de 2020 fueron legales, toda vez que el Juzgado de lo Contencioso Administrativo número ocho de Sevilla dejara sin efecto el resultado de los comicios.
La relación del Colegio de Arquitectos de Sevilla con los tribunales viene de lejos y éste es un capítulo más. Las denuncias se cruzan entre el actual equipo gestor del Colegio liderado por Murillo y el anterior de Ángel Díaz del Río. De hecho, no es la primera vez que desde los juzgados reciben un tirón de orejas por resolver sus diferencias en el ámbito judicial .
Noticias relacionadas
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete
Esta funcionalidad es sólo para suscriptores
Suscribete