El Juzgado de Primera Instancia número 7 de Córdoba ha condenado a la Clínica de Microcirugía Ocular S.L. de la capital cordobesa, así como a la doctora T.A.N., a indemnizar con 34.842 euros, más los intereses desde la presentación de la demanda el 29 de diciembre de 2004, a un paciente por los daños que le ocasionaron en su ojo izquierdo tras ser intervenido.
Este paciente, que responde a las iniciales R.C.C. y que cuando fue intervenido tenía 22 años, tan sólo contaba con 1,50 dioptrías de astigmatismo e hipermetropía, un problema menor y común a la mayoría de la población, que habitualmente se corregía con lentillas o gafas.
Cirugía lásik
No obstante, el enfermo decidió intervenirse con cirugía lásik, si bien el usuario «no fue informado debidamente de los riesgos» de dicha intervención, a la cual le sobrevino un astigmatismo irregular y daños que requerirán para su solución de un trasplante de córnea, según lamentó ayer en un comunicado la asociación de El Defensor del Paciente, cuyos servicios jurídicos en Sevilla han defendido a este paciente.
La operación no tuvo ninguna incidencia en el ojo derecho, cuya evolución resultó plenamente satisfactoria, pero sí en el izquierdo, que acabó presentando un cuadro de astigmatismo residual con agudeza visual fluctuante que no estabiliza.
De hecho, la sentencia, facilitada a Europa Press por dicha asociación, basa la condena en la «deficiente información» aportada al joven por la clínica condenada y por la doctora que lo intervino, ya que, según se sostiene en dicho fallo, «si a los pacientes (de lásik) se les informara de que tras la operación existe un riesgo, aunque sea mínimo, de padecer un astigmatismo irregular y que si el mismo se presenta, quizá la única solución posible sea un trasplante de córnea, muchos desistirían de operarse y continuarían con sus molestas gafas, pero con una visión segura».
Pese a la afirmación recogida en dicha sentencia, el Defensor del Paciente anunció, por su parte, que recurrirá la sentencia que ha estimado parcialmente la demanda interpuesta por este paciente «dada la escasa cuantía con la que se repara el daño» y por el que sus servicios jurídicos pedían 76.252 euros. Al hilo de ello, esta asociación aprovechó para recordar que desde hace años viene «luchando por la reparación integral del daño».
