Como sucede con los buenos estudiantes, los delatores rotuladores rojos que marcan los errores en los exámenes no son borrones en un expediente ni manchas en un historial, sino oportunidades que no hay que dejar pasar para aprender en lo que se ha fallado y mejorarlo para que en el futuro no se repita.
Córdoba pasó ya el primer examen, aquel que se libró en Madrid el pasado 27 de septiembre, y cuyas notas se entregaron de manera formal el día 30, con el resultado de un aprobado que sólo alcanzaron seis de las catorce alumnas que se presentaban. El Comité de Selección decidió que Córdoba estuviese en la final, pero unas semanas más tarde remitió a todas las aspirantes una serie de valoraciones en las que se elogiaba sobre aquello que lo merecía y también se señalaban los defectos que se habían encontrado.
No era sólo lo que el jurado pensaba, sino muy especialmente lo que había que arreglar y mejorar si el día 28 de junio había que optar a ser Capital Europea de la Cultura. El documento que se difundió por Córdoba era bastante duro con el proyecto de la ciudad y nada complaciente. Las lecturas fueron para todos los gustos: desde quienes recordaron que a ninguna se le había dedicado tanto espacio como a Córdoba hasta quienes decían que tal preocupación denotaba interés o los que advertían de que habría que mejorar mucho.
Correcciones
Una de las advertencias está en trance de solucionarse, ya que el Comité de Selección destacó que no se incluyera a ningún miembro de la comunidad artística o cultural de la ciudad. En la presentación del próximo lunes se subsanará ya que estarán presentes la poetisa Elena Medel, la diseñadora Juana Martín, la videocreadora Beatriz Sánchez y la empresaria María José Peña, que harán el contrapeso al excesivo protagonismo institucional de septiembre pasado.
El Comité de Selección insistió además en que el desarrollo cultural de la ciudad a largo plazo merecía «una planificación cultural adecuada». No era un tema baladí porque, como insistía el jurado, esta planificación deba estar dentro de «una sólida estrategia cultural local» que no estaba presente, «o no se enseñó de forma explícita». Es decir, que el proyecto de la Capitalidad Cultural tiene que estar dentro de un amplio programa para el desarrollo futuro que la ciudad no tiene.
El examen se aprobó, como quedó de manifiesto el pase de la preselección, pero no debió de ser con una nota demasiado holgada. Según el texto publicado en la página web del Ministerio de Cultura, todo el Comité de Selección coincidió en que hubo respuestas «muy incompletas» a las preguntas formuladas durante el debate. La defensa del proyecto tuvo la misma estructura que la del próximo lunes: una exposición a cargo de las personas designadas de entre los miembros de la delegación y luego un turno de preguntas en los que los componentes del Comité de Selección podían formular a cualquiera de los que habían acudido.
Tanto las instituciones como la gerente de la Fundación, Carlota Álvarez Basso, habían insistido en la dureza del jurado y en las dificultades de las cuestiones y por lo expresado después no siempre salieron airosos del interrogatorio.
Uno de los puntos que más llamó la atención en la ciudad cuando se publicó el dictamen del jurado fue el «uso excesivo de argumentos alusivos al pasado de Córdoba». Por contra, vieron que faltaba «una visión inspiradora y común» de Córdoba «como ciudad cultural en el futuro». Es decir, que se miraba a los siglos pretéritos sin que sirvieran para los porvenir. La conclusión era la más demoledora de todas: «la propuesta podría padecer exceso de confianza», lo que no tardó en encender algunas alarmas.
Objetivos y medios
Para el Comité de Selección había además un «gran desfase» entre lo que se proponía y los medios para conseguirlo. Es decir, la propuesta de Córdoba pretendía «causar un verdadero impacto en el discurso continental», pero para ello proponía unos instrumentales reales «pobres e insuficientes».
La relación de reprimendas terminaba con una alusión a la lista de puntos fuertes y débiles, que según el punto de vista del jurado era «muy incompleta» y por momentos incluso complaciente. De hecho, se reprochaba que no se hubiera incluido ningún punto débil relacionado con el sistema cultural.
En total, de los diez puntos de que se componía la estimación del jurado, seis de ellos eran negativos y cuatro positivos. Todos coincidieron en que las importantes eran precisamente las primeras para mejorar y conseguir la Capitalidad.
Uno de los puntos que merecieron elogios fue el que la preparación de la candidatura comenzara hace muchos años, lo que había dado «gran solidez» a algunos aspectos de la propuesta, entre ellos la gestión, el presupuesto y ciertos elementos del programa. No hay que olvidar que Córdoba fue, en mayo de 2001, la primera ciudad que anunció su intención de ser Capital Europea de la Cultura en 2016 y que sólo dos años después se empezaron a sumar sus competidoras.
Para el Comité de Selección, el nombramiento de Córdoba para 2016 sería «un sólido signo de diálogo entre civilizaciones». Aquí aludía además al omnipresente Paradigma de Córdoba, centrado «en la tolerancia, los derechos humanos y el respeto». Según el jurado, además, a la ciudad se le conoce «en todo el mundo» precisamente por estos rasgos.
Como otras muchas ciudades, el jurado celebró el «serio planteamiento» en cuanto a las relaciones entre Córdoba y Polonia para 2016, pero también juzgó muy positivo que ya hubiera una Fundación. Los miembros del Comité de Selección terminaron declarándose «impresionados» por «la alta calidad de los documentos de la propuesta» y del vídeo proyectado durante la presentación.
Asentada en las bases de los cinco puntos últimos y con la vista puesta en corregir los primeros y en subsanar los fallos que se han encontrado, Córdoba tiene que conseguir esta vez el sobresaliente sin ningún tachón que le dé el título preciado de Capital Europea de la Cultura para 2016.
POR LUIS MIRANDA
CÓRDOBA
