Quince reconstrucciones, todas la hipótesis imaginables y ninguna cuadra con la versión que defiende José Bretón. La última diligencia practicada en el caso sobre la desaparición de los hermanos de 2 y 6 años —a cuyos resultados ha tenido acceso ABC— ratifica lo constatado por las cámaras de seguridad: que el progenitor faltó a la verdad y no llevó a sus hijos al parque, donde asegura que los perdió.
La prueba, que se llevó a cabo el pasado 15 de marzo, consistió en cronometrar los tiempos desde que el padre dice que intercambió mensajes con su hermano Rafael cuando llegó con su coche a las inmediaciones de Cruz Conde (18.08,27 horas), hasta que salió del vehículo con los pequeños y se dirigió hacia el parque.
Para ello, según recoge el auto del togado que instruye la causa, José Luis Rodríguez Lainz, la diligencia se diseñó teniendo en cuenta todas las posibilidades, «anticipándose así a la fácil estrategia del cambio de escenario a lo largo de la tramitación de la causa o en el acto de la vista oral», apunta el togado. La «única constante» fue la ubicación exacta del vehículo el día de autos.
Cabe destacar, como dato que no había trascendido hasta hoy, que José Bretón contaba con dos teléfonos, y que a su llegada al parque recibió en una de los terminales una llamada de su madre de 2 minutos y 17 segundos. Esta circunstancia también se tuvo en cuenta a la hora de realizar la reconstrucción.
La primera «gran sorpresa» que se llevaron los agentes que practicaron la prueba fue que resulta imposible que el padre hubiera sacado al pequeño José por la puerta trasera izquierda del Opel Zafira, debido a que topaba con una farola. Lo intentaron varias veces siguiendo la versión «aportada de forma insistente» por Bretón, pero fue imposible debido a que la luminaria tan sólo permitía unos escasos centímetros de apertura.
«Tras ello, se realizaron varias alternativas de sacarlos con o sin atención de la llamada telefónica de la madre con una mano, incluso apoyándose el teléfono entre el hombro y la barbilla, resultando que la más favorable de las hipótesis no fue capaz de retrasar el tiempo más allá de 1 minuto y 54 segundos», apunta el juez.
Enlazando estos datos con los recabados en la primera reconstrucción que se realizó el 21 de octubre —que tomaba como punto de partida el parque en sí—, las conclusión a la que llega el togado es que la «verdad» de Bretón no se mantiene.
Al milímetro
Así, según los registros de las grabaciones y los teléfonos, transcurrieron 12 minutos desde que salió del coche con sus hijos hasta que las cámaras de la Ciudad de los Niños lo grabaron pidiendo ayuda. En este espacio, «el tiempo calculado para llegar al instante de la pérdida 10 minutos y 2 segundos es claramente superior al momento en que José decide llamar a su hermano para comunicarle lo que ha pasado 8 minutos y 43 segundos; y no existe tiempo material para que el encartado hiciera siquiera el amago de buscar a sus hijos llama a su hermano a las 18.17,10 y las cámaras de la zona de ocio infantil lo captan a las 18.20,30: esto es, apenas tres minutos y 20 segundos hasta que se le ve por las cámaras».
Para Lainz, estos resultados hablan por sí sólos: «Descartando, como debe descartarse, que el encartado tuviera dotes premonitorias, lo estuviera viendo venir y por eso se anticipa a llamar a su hermano, lo lógico es que estaría faltando claramente a la verdad, y que allí no perdió a sus hijos, simplemente, porque allí no los llevó», sentencia el togado.
Cabe recordar que en la práctica de esta última reconstrucción se planteó la posibilidad de que participase el propio José Bretón, si bien su letrado, José María Sánchez de Puerta, aclaró que «no se iba a exponer ni consentir que lo exponga nadie a otro linchamiento como el que ya tuvo», en relación a la primera diligencia que se llevó a cabo en Cruz Conde, a lo que apostilló que su cliente «no saldrá de prisión hasta que no sea en libertad o vaya directamente al juzgado».
Asimismo, el abogado no le ve «fundamento ninguno después de más de cinco meses» a esta prueba y, a su juicio, «no puede ser exacta porque ni el propio Bretón sabe a qué distancia aparcó», de modo que «cómo lo va a decir la Policía».
