El posicionamiento de la familia José Bretón a lo largo de la instrucción judicial ha despertado serias sospechas en el juez que instruye la causa, José Luis Rodríguez Lainz, sobre la ocultación pactada de información para proteger al padre de los dos hermanos desaparecidos. Así, la actitud de sus allegados ha pasado de un cierto recelo hacia la verosimilitud del testimonio del encartado, a una defensa férrea de su inocencia. Sin embargo, la presión del caso ha acabado por romper la unidad en los testimonios en las últimas comparecencias.
Según recoge el auto de procesamiento, en un principio, la madre de Bretón, Antonia Gómez, llegó incluso a afirmar de forma tajante «que su hijo era culpable, como llegara a declarar ante la Policía», algo que tardó en intentar rectificar, «como sin darle importancia a lo dicho».
Después, todos los miembros de la familia hicieron una piña. Sus declaraciones comenzaban en buena parte a casar con la del procesado, «y donde había riesgo de confrontación, aparecía el silencio o la falta de memoria concreta».
No obstante, la acumulación de evidencias contra Bretón ha resquebrajado esta unidad de los padres y hermanos del acusado.
Según el juez, el primer gran punto de ruptura se produjo en torno a la visita del padre de Ruth y José a Las Quemadillas en la tarde del 7 de octubre. «En las primeras declaraciones ... todos guardan silencio sobre este extremo. Sería en la segunda comparecencia del encartado, donde relata la llamada que hizo ese día a una antigua amiga la que dejó a todos perplejos». Así, «ninguno de los familiares es capaz de dar una explicación convincente de por qué Bretón deja a sus hijos en casa de su hermana y está al menos una hora fuera».
La madre, por un lado, «miente claramente cuando refiere que su hijo va a por unos colchones que ya estaban en la casa desde hacía dos fines de semana; Rafael (el hermano) se inventa una inexistente visita al psicólogo; Catalina, simplemente, refiere no recordar el hecho; y su cuñado José Ortega únicamente manifiesta que no conocía el motivo».
Según Lainz, «esconden y tratan de justificar este evento la llamada a la amiga que, en apariencia, podría esconder algo más que la búsqueda de un listín telefónico».
La unidad en los testimonios también se perdió con los relatos sobre lo que sucedió a las 13.30 horas del 8 de octubre en casa de los padres de Bretón. «No llegan a coordinarse sobre el último instante en qué otras personas, aparte de José, vieron a los niños. Es imposible establecer un relato de hechos en firme más allá de la realidad de los escasos cuatro minutos que los niños permanecieron en la casa de los abuelos».
También hay contradicciones evidentes por parte de los hermanos sobre el tráfico de mensajes y llamadas entre ellos y José sobre las 18.00 horas del 8 de octubre. Además, «niegan o esconden el hecho de que Bretón los orientó a todos a que fueran directamente a buscar a la Ciudad de los Niños ...; y lo hacen, sin duda, porque es éste un elemento crucial que rompe de raíz cualquiera de las coartadas planteadas sucesivamente por el encartado», dice el auto.
Otras contradicciones
El cuarto punto de discordancia se encuentra en las manifestaciones por parte de los hermanos y madre de Bretón de que éste no pasó ninguna de las noches previas a la desaparición en Las Quemadillas; y eso que existe una conversación telefónica entre Catalina y su esposo el 13 de octubre, con la presencia de Rafael, en la que comentaban que José pasaba las noches solo «allí».
El procesado y su hermano tampoco son capaces de explicar por qué cambiaron las declaraciones que hicieron en dependencias policiales. «dando a entender e, incluso, presuponiendo que los agentes estaban mintiendo abiertamente».
También discrepan en la cuestión económica de los reintegros realizados por José. Éste «mintió claramente cuando trató de justificar el haber dejado la cuenta común con su mujer con sólo unos céntimos, al referir que buena parte e los activos con que contaba el matrimonio procedían de su hermana».
