La bajada del IVA, una carga financiera más para los agricultores

El anuncio del presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, sobre una nueva prórroga de la medida que rebaja el IVA a los alimentos básicos, no ha tardado en provocar reacciones en el sector agrario, que si bien valora su influencia en el mantenimiento del consumo, lamenta que no se articule ninguna compensación para los perjuicios económico que supone a gran parte de los productores.

Cabe recordar que se trata de reducciones en los tipos de IVA de determinados productos, plasmadas en el Real Decreto-ley 20/2022, que se pusieron en marcha con la intención paliar la inflación provocada por, entre otros motivos, la guerra de Ucrania.

Dado que los precios no parecen haberse contenido aún lo suficiente, Sánchez anunció hace unos días que el 30 de junio, último día de la prórroga ya vigente, volverá a activarse otro periodo con el impuesto reducido.

Leche, huevos, frutas, verduras, hortalizas, pan común, harinas o cereales son algunos de los productos que seguirán teniendo, cuando el Congreso de los Diputados apruebe el Real Decreto Ley que presente el Ejecutivo, un IVA del 0% en lugar del 4% que tenían antes. Además, también seguirá vigente la reducción del al 5% para pastas y aceites (un 0% para el aceite de oliva, porcentaje ahora en el aire).

¿Y por qué, si fomenta el consumo, los productores no están de acuerdo con todos los términos de esta bajada? Simplemente, porque se trata de una carga financiera que asumen los propios agricultores, que no ven devuelto su dinero hasta pasado un año.

Más de un año de espera

Desde Asaja Sevilla reprochan que esta rebaja perjudica, y mucho, a todos los productores que tributan en régimen de estimación directa, no a aquellos que lo hacen mediante el sistema de módulos. En concreto, el agricultor se ve obligado a emitir las facturas, a vender su producto, con un tipo 0, cuando él previamente sí ha soportado el IVA habitual de todos los insumos (abonos, combustible, fitosanitarios…)

«Hasta el cuarto trimestre, generalmente, no se puede solicitar la devolución del IVa correspondiente, por lo que se da un perjuicio económico al agricultor, que está ‘adelantando’ dinero y no recupera el IVA soportado», señala Eduardo Martín, secretario general de la patronal agraria.

«Es una carga financiera para nosotros, en un momento además, en el que muchas explotaciones van muy justas de liquidez», se lamenta Martín, que asegura que la situación es lo suficientemente grave como para procurarle una solución, «más cuando hace más de año y medio que entró en vigor».

Por ello, Asaja ha solicitado en varias ocasiones que, al tratarse de una medida excepcional, también se articule un mecanismo extraordinario para agilizar las devoluciones y que sean, al menos trimestrales. Sin enbargo, se han topado con la negativa recurrente del Ministerio de Hacienda, el implicado en el asunto. «Entendemos la medida, muy necesaria para los consumidores, pero no tenemos por qué sufrirla, económicamente, los productores», aseguran desde la patronal.

Una posible solución que no funciona

Una de las posibles soluciones a este grave perjuicio es la inscripción de los agricultoresen el Registro de Devolución Mensual (REDEME), pero conlleva una fuerte carga administrativa (declaraciones mensuales e inclusión en el Suministro Inmediato de Información, que obliga a emitir las facturas a la Agencia Tributaria en plazos muy cortos), que termina por no compensar al agricultor de a pie, y más cuando parece que la prórroga de la rebaja del IVA va para largo.

No obstante, desde Asaja Sevilla quieren hacer hincapié en una cuestión que está generando muchas dudas estos días: la rebaja de los tipos impositivos del IVA no afecta para nada a los productores que tributen por módulos, el sistema mayoritario entre los agricultores y ganaderos de nuestro país, al que se acogen voluntariamente cada año unos 850.000 declarantes, según datos del Ministerio de Agricultura.

La exclusión de la carne

Por otra parte, tanto desde la organización Asaja, como desde Provacuno (Interprofesional de la Carne de Vacuno) o la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU), han lamentado que, de nuevo, se excluya a la carne y al pescado del paquete de alimentos básicos con IVA reducido.

«La decisión de excluir a la carne de la cesta de la compra que baja de precio perjudica directamente a los agricultores, que pueden terminar optando por otros productos, y a los ganaderos, que tienen más difícil darle salida a sus producciones», critica Martín, que atribuye a «una cuestión ideológica» dicha exclusión. «Este Gobierno, como ya se demostró con las acusaciones del ex ministro de Consumo al sector ganadero, tiene demonizado un alimento que se ha demostrado saludable como la carne», insiste.

Según una encuesta realizada por la OCU, el 54 % de las personas encuestadas reconocían haber disminuido en mayor o menor medida el consumo de carne debido a su subida de precio. Es por ello que consideran que «el IVA del 0 % debería aplicarse igualmente a la carne y el pescado para facilitar la adquisición de proteína de origen animal de calidad».